圆桌讨论：稳定币公司 Circle 上市股票 CRCL应该抄底还是远离

背景

近期围绕美股稳定币公司 Circle 上市股票 CRCL 的未来走势，微博、推特上众多大V参与了讨论，大家各执一词，观点，今天我们邀请了几位行业专家，就CRCL下面核心问题进行圆桌讨论：

• 技术/基础设施护城河：USDC 多链发行、清算结算系统、与传统金融系统的对接能力，是否形成高替代成本。
• 产品与用户价值：USDC 相对 USDT 等稳定币的定位、体验与差异化，以及 Circle 面向 B 端（企业、金融机构）的产品形态。
• 政治金融与宏观环境：美元霸权与美国对稳定币的态度、美联储利率周期、全球美元流动性的变化。
  法律合规框架：美国联邦与各州对稳定币的监管路径、未来稳定币立法（可能的 Stablecoin Act）、是否会改变利润结构。
• 商业模式与估值逻辑：Circle 目前高度依赖 USDC 规模 × 利率的利差收入模式，是否可持续？估值更像“类银行”“支付公司”还是“高成长科技股”。

参会专家

技术专家Tim – [专注领域：IT及web3技术]

产品经理Susue – [专注领域：产品经理]

行业专家Linlin – [政治金融宏观分析]

商经法专家Delle – [国际法经济法]

商业管理咨询顾问Bush – [战略管理咨询与组织变革咨询]

🎭 专家会议

技术专家 Tim – [IT及 web3 技术]

从技术视角看，CRCL 的本质是**“USDC 发行与结算基础设施的股权”**。USDC 的核心技术并不玄妙：多链发行（以太、Solana 等）、标准化合约、合规托管、API 接入。这些单点技术几乎都可复制，纯技术壁垒其实不高。

真正要看的，是它在“技术-合规-银行通道”三者打通上的系统工程：

与多家托管行、清算银行的对接能力；

平台稳定性与风控系统（例如 SVB 事件后的应对）；

面向企业的 API/SDK，把 USDC 做成“开发者友好的美元结算层”。

我对 CRCL 的技术长期性判断：

若未来主流金融机构更多采用“合规稳定币 + 结算链”的模式，Circle 作为早期标准制定者，占了先手；但从开源 web3 视角，它没有不可替代的加密技术壁垒，而是工程执行力与合规资源的壁垒。这也意味着，技术本身不足以支撑超高估值，必须结合监管与商业模式一起看。

我想追问其他几位：如果未来监管逼迫它更像“银行/公用事业”，技术上的灵活创新空间是否会被大幅压缩？那估值逻辑就会完全不同。

产品经理 Susan – [产品经理]

Tim 说技术壁垒不高，我基本同意，所以从产品视角，Circle 的“护城河”不在功能，而在**“谁为谁服务、谁更信任你”**。

几条产品线逻辑：

对 C 端用户，USDC 和 USDT 在体验上差异不大，甚至 USDT 由于历史原因，在交易所和灰色场景更流行；

Circle 真正的“产品用户”是合规金融机构、跨境支付公司、企业财务部门——他们要的是：KYC/AML、审计报告、可追责对象、合规背书。

USDC 市占率近年相对 USDT 下滑。

这从产品角度说明：

在“去信任”的纯币圈场景，USDT 的品牌更强；

Circle 还没完全把“合规优势”变成对真实企业用户的产品优势与黏性。

对 CRCL 股价来说，关键不是“链上有多少 USDC”，而是：多少是“高价值 B 端用户”和长期沉淀流量，而不是短期投机；Circle 能否推出更多围绕 USDC 的金融产品（结算、托管、薪资、B2B 支付），把自己从“发币公司”变成“合规美元结算平台”。

我会反问 Linlin：在当前政治金融环境下，机构真的会大规模把跨境资金路由到这样一个“美国监管可控的稳定币平台”上吗？这既是机会，也可能是限制。

行业专家 Linlin – [政治金融宏观分析]

从政治金融的“生活形式”来看，CRCL 不只是一个科技股，而是美元体系外溢工具的商业外壳。

宏观有三条主线（也是中文圈常被讨论的）：

美元霸权与稳定币：美国如果选择“拥抱合规稳定币”，那 USDC 这类工具，有利于把美元更深地嵌入全球加密和跨境结算网络。Circle 上市，本身就是一种“国家容忍甚至默许”的信号。

货币政策周期：Circle 当前利润高度依赖 USDC 储备资产（美债、逆回购等）的利息。利率高 → 利润丰厚，利率下行 → 利润显著压缩。所以 CRCL 是叠加了“美联储利率贝塔”的加密股。

监管博弈与地缘政治：若美国通过联邦级稳定币法案，明确定义“合规美元稳定币发行人”，Circle 可能短期获益（牌照壁垒、准公共基础设施）；

但中长期，监管很可能会要求更多资本金、更高流动性、甚至把部分利息让渡给持币人或公共利益，这会压缩股东回报率。

所以，从我角度看，CRCL 的中长期走势，更多取决于：美国是否把它当成“战略金融基础设施”来扶持；
还是把它收编为一个受限的“类银行公用事业”，享有政策安全但估值天花板更低。

我想听 Delle 的看法：如果未来稳定币发行被纳入银行框架，那股东的剩余收益空间会被法律怎样重新划分？

商经法专家 Delle – [国际法金融法经济法]

从法律语言游戏来看，CRCL 的未来，很大程度上是监管如何重新定义“稳定币发行人”的权利与义务。

目前 Circle 处在一个“监管灰度但基本合规”的位置：

依赖各州 Money Transmitter License 等牌照运营；

对 USDC 储备进行审计披露，但不完全在联邦统一框架之下。

如果美国通过联邦稳定币法，有几种路径（你在给的链接中看到的讨论，很可能围绕这些担忧/期待）：

银行化路径：要求稳定币发行人拿银行牌照或类似要求——高资本充足率、严格资产负债期限匹配、监管审查。这会极大降低风险，同时也把 ROE 拉向传统银行水平。

支付机构路径：类似受监管的大型支付公司，允许持有高流动性安全资产，享有一定利息收入，但需承担明确的消费者保护义务与可能的利息分享规则。

证券化路径（可能性较低）：如果 USDC 或相关收益权被界定为证券，其发行与交易将受到证券法全面约束，业务弹性明显下降。

对 CRCL 股东而言，法律风险集中在：

未来是否会被要求把更多利息让渡给持币人或公众（例如强制“稳定币利率”）；

监管是否会限制他们在投资组合、杠杆、收益分配上的自由，削弱高利润阶段。

因此，我会提醒 Bush：在战略层面，Circle 不能只押注“规模 × 利差”，必须提前布局非利差的服务型收入，以对冲监管一刀下来的结构性风险。

商业管理咨询顾问 Bush – [战略管理咨询与组织变革咨询]

从战略咨询视角，CRCL 更像是一个处在两种命运岔路口的企业：

一种命运：成为**“全球合规美元结算网络的核心运营商”**，类似“加密时代的 Visa + Money Market Fund Manager”，估值可以有科技溢价；

另一种命运：被监管系统“收编”为低风险、低弹性、高合规成本的金融公用事业，估值锚会更靠近银行/支付基础设施。

结合前面几位的分析，我会拆成几个关键观察点——也就是影响 CRCL 未来走势的“组织与战略指标”：

收入结构演化：

目前利息收入占比极高 → 对利率与 USDC 规模高度敏感；

是否在 3–5 年内把“API 服务费、结算费、托管费、B2B 金融服务”等非利差收入占比显著提升？
客户结构：

如果主要收入来自交易所与纯币圈用户，则高度周期+监管风险；

若逐步转向合规金融机构、跨境企业、FinTech，抗周期与政策韧性会更强。

组织能力与监管协同：

是否有足够的合规、法务与政府关系团队，能在稳定币立法过程中占据话语权？
Circle 能不能把“被监管”转化为“为监管落地提供解决方案”的商业机会？

因此，CRCL 的走势在战略语言中就是：

上行空间来自：USDC 规模增长 + 利息维持较高 + 成功转型为多元化美元结算平台；

下行风险来自：市占继续被 USDT 蚕食 + 利率下行 + 监管挤压利差 + 估值起点过高。

第二轮交叉评论

Tim（技术）补充：

纯从工程视角，竞争者（包括银行自发稳定币或大型互联网公司）完全可以复刻技术方案，所以如果 Circle 在开发者生态、标准接口（如统一结算 API）上不形成事实标准，那它的“技术护城河”会被进一步稀释。技术团队需要更多地参与标准制定与开源生态，而不是只做一个“黑箱发行人”。

Susan（产品）回应：

这意味着 Circle 需要产品化自己的“合规与监管关系”，比如提供一整套“合规稳定币即服务”给其他金融机构，而不是只卖自己发行的 USDC。那样 CRCL 就不只是押注一个币的市值，而是押注一个多客户、多产品的 B2B 平台。

Linlin（宏观）提醒：

但别忽视地缘政治：部分国家和地区可能对“由美国公司运营的美元结算网络”高度警惕，这会限制 USDC 在某些高需求市场的扩张。政治上越成功，某些地区的“反制”情绪可能越高。

Delle（法律）强调：

尤其一旦 USDC 真正系统重要，监管不会允许它长期维持“高利润+低约束”的状态。股东要对这种“利润被制度化压缩”的终局有预期，不能只看当下高利率时期的业绩。

Bush（战略）收尾：

所以 CRCL 的长期故事，本质上是“在被收编前，能否把自己做成不可替代的基础设施”，然后在低 ROE 的监管框架下，仍然因为规模效应和网络效应维持合理估值。

💡 综合结论

核心共识：

CRCL 的价值高度依赖：USDC 规模、市场份额、美联储利率水平以及未来稳定币监管框架。

其“护城河”更多来自合规资质、监管协同、银行通道与客户关系，而非难以复制的技术本身。

目前的高利润阶段很大程度上是利率周期红利，中长期必须发展非利差型服务收入，才能支撑稳定估值。
关键张力：

Tim 认为技术本身不构成核心壁垒，而 Bush 强调如果在标准与生态上布局不足，未来竞争者会利用类似技术蚕食市场。

Linlin 看到的是“美国战略工具”的一面，认为有政策溢价；Delle 则提醒，一旦成为战略基础设施，必然伴随更严监管和利润被制度化压缩。

Susan 强调产品/客户结构转型的重要性，而现实是市占率与品牌在纯币圈场景中 USDC 不占优势，这与“合规定位”的中长期目标存在张力。

建议路径（对你作为研究者/潜在投资者）：

把 CRCL 理解为：“USDC 流通量 × 利率 × 监管系数”的函数，再叠加一个公司自身执行力因子，而不是简单的“下一只科技成长股”。

动态跟踪几组关键指标：

• USDC 总市值及其相对 USDT 的份额变化；
• Circle 年报/季报中利息收入与服务收入的占比变化；
• 美国稳定币立法与监管表态（是否银行化、是否要求给持币人利息）；
• 美联储利率路径与市场对未来 2–3 年利率的预期。

心理上把 CRCL 视为叠加加密周期与利率周期的高波动标的：

• 牛市+高利率 → 业绩和情绪都可能非常亮眼；
• 熊市+降息 → 业绩与估值可能双杀。

因此如果参与，也更适合作为组合中的高波动卫星仓，而不是单一重仓押注。

待探讨问题：

美国最终的稳定币监管框架会更靠近“银行化”还是“支付机构化”？

不同路径下 CRCL 的长期 ROE 区间会有怎样的定量差异？

USDC 是否有现实路径在全球范围内反超 USDT，或者会形成“合规美元（USDC）+灰色美元（USDT）”长期并存格局？

Circle 能否在未来 3–5 年内，把非利差收入（API 费、结算费、企业服务）做到足够比重，从而真正从“美债利差股”升级为“全球结算基础设施股”？